您好,欢迎光临手机彩票!

设为首页加入收藏联系我们

手机彩票——给到孩子妈妈般的呵护

20余年专业服务 打造手机彩票家政知名品牌
全国服务热线:020-66889888
当前位置:主页 > 客户案例 >
案例分析|关于评审委员会细化评审因素和标准的法律评析
作者:admin 发布日期:2019-06-17 04:11

  依据上述法则,财务部分对政府采购勾当的监视不局部于投诉人的投诉事项,其对政府采购勾当的全历程及各相合当事人均具有监视料理的权柄,故本案中的原告甲公司以为省财务厅涉案解决决计逾越投诉事项,属超越权柄的诉讼因由缺点,得不到法院的支撑。

  本案原告甲公司与省财务厅就该投诉一事历经省百姓政府政复议做出维护决计,一审法院鉴定驳回诉讼哀求,二审法院鉴定驳回上诉,维护原判,最终尘土落定。

  政府采购料理和监视部分,按照职责依法认定评标委员会的作为“是对招标文献做了更为苛苛的细化阐明,违反了《财务部合于进一步外率政府采购评审事务相合题目的通告》合于评标委员会成员不得删改或者细化采购文献确定的评审要素和评审规范的法则”是按照外率性文献选用的行政作为,是依法奉行职责的显露。

  2013年12月18日,某招(投)标公司受某医科大学委托揭晓了合于转动式小鼠笼具的公然招标告示。招标采购文献第四章“评标门径及规范”第二项第4点法则:“招标文献中标注‘*’的为紧要时间目标及紧要商务条目,对这些紧要条目的任何偏离将导致废标”。该招标文献中“笼盒为聚砜质料”一项并未标注“*”。同时,“评标门径及规范”法则,“投标产物的商场成熟度(5分)[评委对投标产物进入邦际商场状况举行仲裁,投标商须供应进入邦内商场积年有代外性的采购合同复印件1份,每供应1份合同复印件得1分(如供应的合同复印件为同年度内订立,得1分),最高得5分]”。

  创议:一方面,采购人和招标代办机构正在编制招标文献时该当依旧实质特别是时间参数等本质性条目外述上前后划一,用词无误(如“必需”等词语是否滥用),不行形成歧义和众义,确保招标文献所涉观点知道上的独一性;同时,采用归纳评分法的项目,为避免因评分要素通常化和玄虚化酿成评审委员会“裁量按照”无法昭彰联合,正在对评分规范设定上,应做到分值和评审要素量化和细化。另一方面,招标代办机构该当珍爱并巩固对评审事务现场的领导和料理,指点评审小组联合评审请求和评审标准,对昭彰畸高、畸低的评分等违规作为该当指出修正,并向羁系部分讲述;同时对评审现场举行全历程灌音录像,灌音录像原料举动采购项目文献随其他文献一并存档,防备评审委员会成员商榷评分,从而保障评审事务的公宽厚公允。

  题目一:招标采购文献列明“投标产物”为笼盒质料是聚砜PSU材质的转动式小鼠笼具的条目是否属于本质性条目?

  评审委员会遵从招标文献评标是一项依法依规履职的根基请求,而实务中个体评审专家未庄苛依据招标文献法则,依附体味剖断和主观规范评标而遭到质疑投诉的事变屡有产生。《政府采购法》法则了以公然招标为紧要采购方法,但未对公然招标评审机制、评审技巧的使用给出的确法则。《政府采购货品和效劳招投标料理门径》(财务部令第18号)第五十二条固然昭彰了归纳评分法,但对评审因素的设定请求和应遵从何种规矩亦没有细化法则。评分规范的空洞朦胧,使个别评审专家冲破招标文献对评分规范的法则,或细化或另行创立规范举行打分,云云势必导致政府采购质疑投诉的增加,加之行政复议和诉讼历程漫长,正在给招标采购相干事务带来强壮包袱的同时,也滥用了法律资源,倒霉于社会的融洽、安谧。

  《政府采购法》第十三条第一款法则,“各级百姓政府财务部分是认真政府采购监视料理的部分,依法奉行对政府采购勾当的监视料理职责”;《政府采购货品和效劳招标投标料理门径》第十条法则,“县级以上各级百姓政府财务部分该当依法奉行对货品效劳招标投标勾当的监视料理职责”;《政府采购供应商投诉解决门径》第三条第三款法则,“县级以上地方各级百姓政府财务部分认真本级预算项目政府采购勾当中的供应商投诉事宜”。因而,省财务厅对本级预算项目政府采购勾当及该采购勾当中供应商的投诉具有监视料理和依法解决的权柄。

  本案中招标文献法则,本项目实质为“转动式小鼠笼具”,该项目《公然招标采购文献》第四章“评标门径及规范”第二项第4点法则,“招标文献中标注‘*’的为紧要时间目标及紧要商务条目,对这些紧要条目的任何偏离将导致废标”。而该招标文献中“笼盒为聚砜质料”一项并未标注“*”,“笼盒为聚砜质料”仅为转动式小鼠笼具的迥殊时间请求,并非紧要时间目标。

  题目四:财务部分未遵守法则发送投诉书副本的作为是否影响行政解决决计的公法功用?

  甲公司与乙公司举动投标供应商列入了本项目投标。2014年1月7日,评标委员会成员按归纳评分法独立评分,乙公司供应了2010年、2011年、2013年签订的合同各1份以及2012年签订的合同2份。最终,评标委员会评定乙公司该项分值为1分。源委统计,甲公司最终得分81.4分,乙公司最终得分74.6分。评标委员会评定创议中标供应商为甲公司。

  因而,“笼盒为聚砜质料”不属于本质性请求,笼盒质料必需是聚砜PSU材质不属于本质性条目。评标委员会正在评标规范并未法则必需是聚砜PSU材质的小鼠笼具合同材干得分的条件下,对原告甲公司供应未载明笼具材质的合同认定得分的同时却对乙公司供应的笼盒材质是PEI的五份合同不予认定得分的作为昭彰违反《财务部合于进一步外率政府采购评审事务相合题目的通告》中合于“评审委员会成员不得删改或细化采购文献确定的评审要素和评审规范”之法则,同时也违反了政府采购平允、公允的根基规矩。

  题目二:《财务部合于进一步外率政府采购评审事务相合题目的通告》能否举动推翻招标结果的按照?

  正在中邦裁判文书网上,以“政府采购”、“行政案由”为合节词举行全文检索,检索出该类案件鉴定书共有172篇,个中2013年度13篇,2014年猛增至95篇。笔者依据众年招标采购体味,并通过探求法律判例,从案情先容、争议核心、案例评析、鉴定结果举行解析,并给出相干创议,以便为招标采购实务供应参考。

  《政府采购供应商投诉解决门径》第十九条第(一)项法则,“财务部分经审查,认定采购文献、采购历程影响或者不妨影响中标、成交结果的,或者中标、成交结果的形成历程存正在违法作为的,按下列状况分离解决:(一)政府采购合同尚未订立的,分离依据不怜悯况决计一切或者个别采购作为违法,责令从头发展采购勾当……”该条目中,中标、成交结果的形成历程存正在违法作为的“法”是否包含财务部的文献呢?本案原告方以为,《财务部合于进一步外率政府采购评审事务相合题目的通告》属于部分内部文献,不属于邦度公法和行政律例,不行举动推翻招标结果的按照。

  《政府采购供应商投诉解决门径》第十二条法则,“财务部分该当正在受理投诉后3个事务日内向被投诉人和与投诉事项相合的供应商发送投诉书副本”;第十三条法则,“被投诉人和与投诉事项相合的供应商该当正在收到投诉书副本之日起5个事务日内,以书面体例向财务部分做出阐发,并提交相干证据、按照和其他相合质料”。本案中,省财务厅于2014年2月13日受理了乙公司的投诉,于同月25日偏向上诉人发送投诉书副本,逾越了公法法则的“3个事务日”之刻日。上诉人于同月26日收到该投诉书副本后,未正在5个事务日内向省财务厅举行书面阐发,省财务厅遂于2014年3月20日做出被诉解决决计。

  依据《行政诉讼法》第32条和《行政复议法》第7条法则所外述的公法寄义,行政主体老手政料理中能够按照其他外率性文献做出的确行政作为。《党政组织公牍解决事务条例》(中办发〔2012〕14号)第八条第(八)项法则,实用于揭晓、传递请求下级组织履行和相合单元周知或者履行的事项,批转、转发公牍”。因而,《财务部合于进一步外率政府采购评审事务相合题目的通告》是财务部公拓荒布的外率性文献,该文献法则了政府采购评审的法例,是外率采购构制料理、保险采购历程、采购结果公允和平允的职责所正在,相干实质正在不违反上位法时能够实用,并理应举动财务部分做出实情剖断的按照之一。

  正在招投标勾当中,评审委员会能否客观、公允地奉行职责,不只直接干系到招标采购的成败,更干系到招投标商场的平允、公允处境。特别正在政府和社会资金合营(PPP)形式大举扩张的海潮下,社会各界对招标采购羁系和操作请求越来越高,供应商的法制概念和维权认识越来越强,质疑投诉地步越来越众,政府采购等界限的缠绕陆续地增加。

  《行政诉讼法》第七十四条第一款第二项法则,“行政作为有下列情状之一的,百姓法院鉴定确认违法,但不推翻行政作为:(二)行政作为顺序细微违法,但对原告权柄不形成实质影响的”。投诉解决决计举动一种行政作为已经做出,即产生公法功用,行政顺序瑕疵未酿成行政相对人权力受损,是缺乏以导致被诉的确行政作为被推翻的。

  本案中,财务部分超期投递的行政作为存正在不妥,但未对举动投诉人甲公司的陈述申辩权酿成本质影响,法院对该瑕疵予以赐正,但并不影响被诉作为的合法性,即财务部分依据《政府采购法》第五十六条和《政府采购供应商投诉解决门径》第十九条第(一)项的法则,做出“本项目采购结果违法,责令从头发展采购勾当”的行政作为具有公法功用。

  《招标投标法》第十九条法则,“招标文献该当包含招标项目标时间请求、对投标人资历审查的规范、投标报价请求和评标规范等全数本质性请求和条目以及订定立合同的紧要条目”;《政府采购货品和效劳招标投标料理门径》第十八条也法则,“招标人该当正在招标文献中法则并标明本质性请求和条目”。

  省财务厅经观察核实后,于2014年3月20日揭晓《行政解决决计书》,以为转动式小鼠笼具项目采购评审历程违反《财务部合于进一步外率政府采购评审事务相合题目的通告》法则,影响或不妨影响采购结果,故认定本项目采购结果违法,责令从头发展采购勾当,并于2014年3月21日向甲公司举行了投递,甲公司于同月25日收到该解决决计书。

  2014年1月10日,乙公司向招(投)标公司提交了《评标结果质疑书》,以为本项目招标及评标存正在违法地步,请求推翻甲公司举动采购项目中标人的资历,对采购项目另行聘任专家从头评审。同年1月20日,招(投)标公司对乙公司的质疑举行了然答,但乙公司不服,于该年1月29日向省财务厅举行了投诉,经补正后省财务厅于同年2月13日受理了其投诉,并于2014年2月25日向甲公司投递了投诉书副本,甲公司于同月26日收到该投诉书副本。

相关新闻

Copyright © 2019 手机彩票 版权所有 网站地图

联系电话:020-66889888

地址:广东省广州市番禺经济开发区58号

全国服务热线: 扫描官方二维码